两岸和平发展论坛发表声明：要高度警惕赖清德“务实台独新表述”******

　　海峡之声广播电台1月20日福州消息(作者 朱乐)由台湾多个统派社团组成的两岸和平发展论坛20日发表声明指出，赖清德“务实台独新表述”将给台海带来新动荡，台湾各界要高度警惕。

　　针对赖清德此前先抛出“和平保台”的说法，以及在以民进党新任主席身份召开的记者会上提出“台湾已经是一个主权独立国家，没有另外再宣布台湾独立的必要”、指称“两岸互不隶属”等论述，两岸和平发展论坛发出该声明。

　　声明指出，赖清德的“台独新表述”看似对其“务实台独”路线进行微调，企图迷惑台湾选民，并寻求美国的支持，但实质上仍不脱“台独”的本色，差别只在于不敢宣布所谓“台湾共和国独立”。身为执政党主席，同时又将进一步角逐2024年大选，赖清德的这些“务实台独新表述”势必将带给台海局势新动荡。

　　声明表示，无论是主张“务实台独”，还是“法理台独”，只要主张“台独”，台海就不可能有真正的和平稳定发展，自然也就不可能“保台”。所以赖清德的“务实台独新表述”，不过是新瓶装旧酒，掩饰不了“台独政客”欺骗选民、玩弄权术的恶劣本质。

　　声明强调，台湾唯一的前途在于两岸早日统一。“台独”势必带来战争与动荡；任何现状都不可能长久维持下去，更何况，“维持现状”只会使两岸的分隔固定化、持久化；只有统一，才能为两岸带来长久稳定和平发展，也才能让台湾脱离以美国为首的外力介入，更能为台湾的经济发展、公共建设、社会福利与人民福祉带来全面的新希望。因此，赖清德所说的“和平保台”“务实台独”“两岸互不隶属”都是伪命题，“和统保台”与“和统壮台”才是真命题。

　　两岸和平发展论坛呼吁，台湾各界要清楚认知到，只有坚持“两岸同属一中”与“九二共识”，两岸各界有识之士就两岸关系及国家统一，及早开展民主协商，才能确保台海和平与稳定发展，也才能给台湾人民带来真正的福祉与繁荣。

　　声明全文如下：

　　声称自己是“务实的台独工作者”的赖清德，此前先抛出所谓“和平保台”的说法，在以民进党新任主席召开的记者会上，又提出“台湾已经是一个主权独立国家，没有另外再宣布台湾独立的必要”，并指称“两岸互不隶属”，而“台湾的前途只有2300万人可以决定”，同时还表示不会修改民进党的“台独党纲”，将继续遵从1999年“台湾前途决议文”的路线。

　　对此，由台湾20多个在野政党和社团组成的“两岸和平发展论坛”指出，赖清德的“台独新表述”看似对其“务实台独”路线进行微调，企图迷惑台湾选民，并寻求美国的支持，但实质上仍不脱“台独”的本色，差别只在于不敢宣布所谓“台湾共和国独立”。身为执政党主席，同时又将进一步角逐2024年大选，赖清德的这些“务实台独新表述”势必将带给台海局势新动荡。

　　无论是主张“务实台独”，还是“法理台独”，只要主张“台独”，台海就不可能有真正的和平稳定发展，自然也就不可能“保台”。所以赖清德的“务实台独新表述”，不过是新瓶装旧酒，掩饰不了“台独政客”欺骗选民、玩弄权术的恶劣本质。事实上，民进党在九合一选举大败，已充分证明，其所谓的“抗中保台”“以武拒统”“倚美谋独”路线，导致台海兵凶战危、台湾民生凋蔽，早已大失人心，然而，赖清德与民进党却仍未深刻反省，依旧要将“两国论”路线一条路走到黑，足见其毫无政治道德，心中毫无人民。

　　两岸和平发展论坛郑重指出，台湾唯一的前途在于两岸早日统一。“台独”势必带来战争与动荡；任何现状都不可能长久维持下去，更何况，“维持现状”只会使两岸的分隔固定化、持久化；只有统一，才能为两岸带来长久稳定和平发展，也才能让台湾脱离以美国为首的外力介入，更能为台湾的经济发展、公共建设、社会福利与人民福祉带来全面的新希望。因此，赖清德所说的“和平保台”“务实台独”“两岸互不隶属”都是伪命题，“和统保台”与“和统壮台”才是真命题。

　　两岸和平发展论坛郑重呼吁，台湾各界要清楚认知到：赖清德“务实台独”的本质与“法理台独”相差无几，民进党的“台独路线”只会带给台湾人民灾祸；只有台湾人民及早觉醒、团结起来，坚持“两岸同属一中”与“九二共识”的立场，同时，两岸各界有识之士就两岸关系及国家统一，及早开展民主协商，才能确保台海和平与稳定发展，也才能给台湾人民带来真正的福祉与繁荣。

两岸和平发展论坛

2023年1月20日

　　(海峡之声)

公司员工年会醉酒身亡 法院判令死者担责95%******

　　□　本报记者 　 章宁旦

　　□　本报通讯员 黄彩华

　　春节将至，又到了人们聚餐喝酒较多的时节，但欢乐的同时也要防止乐极生悲。近日，广东省东莞市第二人民法院通报一起因年底聚餐醉酒引发的猝死索赔案。法院认定醉酒猝死者作为完全行为能力人自行担责95%，聚餐组织者担责5%，其他同桌人已尽一般社交安全义务，无需担责。

　　酒后猝死：员工家属索赔逾百万元

　　20多岁的吴某是深圳某公司员工，被派驻公司关联企业东莞某公司。2021年2月2日18时许，吴某和几个同事一起，在东莞某公司食堂参加年会聚餐。同桌就餐人员有何某某等6人，其间吴某喝了酒。当天20时许，吴某由同桌两人搀扶，该公司负责人跟随其后，送往公司宿舍楼休息，给其两瓶矿泉水后离开。

　　吴某室友称，吴某当晚两次呕吐，他都帮忙清理了。次日上午，东莞某公司负责人带牛奶鸡蛋到宿舍探视，询问吴某是否喝多。吴某苏醒，但摆手表示不想吃东西。当天13时，室友回到宿舍，吴某听到动静后起床。室友询问吴某是否严重，吴某没有回答，看了看自己的被子、枕头、衣服说“怎么这样”，就进了洗手间。室友随即离开宿舍上班。18时许，室友下班发现吴某晕倒在宿舍洗手间，便呼喊同事救助，并拨打120。急救人员赶到，吴某已无心跳。室友随后报警。

　　2021年7月，吴某家属向东莞市第二人民法院状告深圳某公司、东莞某公司以及跟吴某同桌用餐的6人，认为对方未尽安全保障义务，索赔共计111万多元。

　　法院判决：聚餐组织者承担5%责任

　　法院经审理认为：本案为生命权、健康权、身体权纠纷。本案关键在于吴某的死亡应由谁承担责任。

　　关于吴某死因，公安机关出具的死亡证明显示死因为心源性猝死，由于未进行尸检，也没有检测血液中的酒精浓度，现已无法通过医疗检验手段确定。根据聚餐当晚与吴某同桌的两人在公安机关的陈述，吴某聚餐时喝了酒，结合吴某在聚餐后需要同桌两人搀扶回宿舍，以及回到宿舍后两次呕吐的情况可以推定，吴某死亡前存在醉酒情况。加上吴某对室友的问话未正常回应，无法正常上班，饮酒第二天即死亡，由此可推定，吴某死亡与饮酒有关。

　　关于责任承担，吴某为有完全民事行为能力的成年人，应对饮酒可能造成的危险后果有足够清醒的认识，其对死亡结果承担主要责任。东莞某公司是聚餐组织者，提供了白酒、红酒、啤酒，在吴某饮酒后两次呕吐、次日无法正常上班的情况下未及时将其送医治疗，应对吴某的死亡承担一定责任。深圳某公司未组织和参与聚餐，吴某作为深圳某公司员工参与聚餐，并不属于工作任务，人社部门亦认定吴某的死亡不属于工伤，故深圳某公司无需承担责任。吴某家属未能举证证明聚餐他人存在恶意劝酒行为，餐桌上正常共同饮酒不构成侵权，因而不能产生法律上的权利义务，故同桌者没有法定救助义务。聚餐结束后，同桌两人将吴某搀扶回宿舍，另一人跟随其后，并为吴某准备矿泉水，结合没有证据证明当时存在其他异常情况，法院认定同桌者已尽到安全注意义务，没有过错。吴某家属要求同桌者对吴某死亡应当有预见性以及承担相应义务，明显超出一般社交应尽注意义务的边界，法院不予支持。

　　综上，根据各方过错，法院酌定吴某自行承担95%责任，东莞某公司承担5%责任，其他被告无需担责。

　　吴某家属不服，提出上诉。近日，东莞市中级人民法院终审驳回上诉，维持原判。

　　法官说法：不能无限扩大同桌责任

　　承办本案审判的东莞市第二人民法院法官方淑敏称，同桌吃饭一起喝酒，是社会常见现象。聚餐中，喝酒者是自身健康的第一责任人，要对自身喝酒可能产生的后果承担最大责任。如果喝酒者酒后发生意外，组织者和同桌者存在强迫性劝酒行为、明知喝酒者不能喝酒仍劝其喝酒、喝酒者失去自控能力但同桌者未安全护送、明知喝酒者酒后驾车未劝阻等情况，同桌者则需承担法律责任。但如果组织者和同桌者已尽了正常安全注意义务，则不能将其责任义务无限扩大理解，否则就会人人自危，影响正常社会交往。